英国人迪克•威尔逊写的教员传记，严重妖魔化、丑化、污蔑、抹黑我国的开国领袖教员同志，严重不符合历史事实。这个英国人带着浓厚的历史唯心主义思想，以小人之心度君子之腹，空洞的从概念到概念的丑化教员，是可忍孰不可忍？！
让笔者最不理解的是，这种严重妖魔化教员的书，这种有严重污蔑教员、颠覆我红色江山阴谋嫌疑的书，竟然能在这么多书店和市场售卖！
首先，从对教员的根本认知上，从这个“学者”根本立场上，就已经注定了这个“学者”根本不懂教员。
他的认知是历史唯心主义的认知，方法论是主观的、片面的、偏见的、表面的方法论，对教员的定义方面，作者定义是:
精通政治谋略但充满权力不安全感的政治家、有远见一往无前但是低估阻力渴望长期剧烈的革命家、战略眼光精准但是民族情绪浓厚的排外的战略家、精通中国传统文化但是对国外甚至是马列的理论都不精通的土生土长的“农民领袖”。
这似乎正是大多数只看表面不看本质的人对教员的普遍偏见。
我们用历史唯物论主义的认知，用全面的、透过现象看本质的方法论、客观的事实分析，从根本上否定作者研究历史的认知体系，就可以知道，教员是精通政治谋略又只有主义之争没有任何私敌的政治家、有远见又充分认识中国国情并在晚年开辟了新的任重道远之路的革命家、战略眼光精准而且实现了爱国主义和国际主义统一并把国际共运推向前所未有高潮的战略家、理解马列主义精髓又突破了马列局限极全面创造性发展了马列主义的思想家和理论家。
我们有自己正确的教员形象，真正的教员形象压根不是作者构建的形象。
这本英国人威尔逊写的传记有以下这些坚决不可容忍的错误:
1:片面论“成败”
开篇序言就说教员“无法完成”、“失败”，他是看不见教员带领中国用二十多年时间走完他们西方用二百多年才走完的现代化道路的丰硕成果吗？难道他不知道教员已经开辟了无产阶级专政下预防革命领导集体变质的长远道路吗?这个英国人用极其片面、零碎、空洞的“论据”，以短期的“判断”为依据，以极少数片面的概念为依据，空谈“失败”。
这个英国人形而上学的、片面的抓住几个历史片段，就强行定义为失败，他的形而上学历史观昭然若揭。
2:侮辱教员“把斗争精力用在内部对手和竞争者"
请问统一思想统一路线不对吗?
教员不纠正“左”倾冒险主义路线和修正主义错误，不击败王明、张国焘、高岗等错误路线执行者，如何带领中国人民开辟至今都享受着他老人家时代红利的革命道路?
3:历史事实记错
作者说教员在井冈的部队有四百人，然而在中国几乎家喻户晓的故事是，教员带领不到八百人的部队上井冈，不至于四百。
4:对“富田事变”的虚无主义解读
作者通过富田事变侮辱教员，其心可诛。众所周知，富田事变是李韶九的纠察扩大化带来的，而不是教员的刻意指示。
这一期间已经有阴谋家用模仿教员亲笔信陷害教员，被彭德怀、朱德识破了。朱德和彭德怀极力支持教员，共同粉碎了挑拨离间对阴谋。
威尔逊这部传记也说了这个伪造信的事件，但是偏偏还要让教员背李韶九的锅。
5:为了黑教员竟然替李德说话
教员批判李德不会解决中国问题、脱离中国实际，主张中国问题由中国人民自己解决，完全正确，也是事实证明，然而威尔逊偏偏侮辱说是教员“煽动民族仇外情绪”，威尔逊其心可诛。
6:对遵义会议史实记录错误
作者说遵义会议上周总理提出教员担任革命军事委员会主席后“二十八个布尔什维克”接受了周总理建议。
实际上，这时教员只是被增选为政治局常委，军事“三人团”被取消。会议决定周恩来为军事总负责人，以毛主席为周恩来的军事指挥上的帮助者。这时教员还没有成为军委主席——这是作者对史实了解的错误。
7:为了黑教员不惜吹张国焘
作者替张国焘埋怨教员南下“救援”张国焘，难不成让教员和张国焘一样犯错去送死吗?而且张国焘要搞阴谋政变杀害教员，教员才迅速独自挥师北上，仁至义尽了。
8:严重污蔑教员军事路线以及八路军的光荣历史——这种有颠覆红色江山嫌疑的歪书怎么可以成为畅销书在市场那么大规模的售卖？
抗日战争，教员发动了全国最主要最广大的人口--乡村农民群众，开展抗日游击战争、开展减租减息，通过发动全国最广大人民的人民战争调动了全国主要人口的积极性，建立了极其广大的革命根据地。这个英国人侮辱教员“保存实力”，我们八路军辛辛苦苦打下的根据地，难不成都被作者认为是天上掉下来的?
9:整风学习被英国人严重侮辱成了权力斗争
如果是“权力斗争”，向来主张宜将剩勇追穷寇的精明的教员为什么还要坚持让作者刻意写成是教员权力竞争对手”的王明当选中央委员?
10:污蔑1945历史决议
第一个历史决议，被作者侮辱说这是教员英雄高唱自己赞歌”，作者还侮辱说决议编写者“毫不汗颜”。请问作者，宣传正确路线，宣传可以使革命胜利的正确策略不对吗?
而且一看就知道作者不懂中共党史。
教员曾极其谦虚的认为，第一个历史决议“写的不好”。这像是给自己“唱赞歌”吗?
1967年3月16日，几位同志请示《毛选》出版工作中的问题。
当天，人民出版社作出传达:“1967年3月16日下午，我们向主席请示，要不要修改毛选某些人名和注释问题，主席有如下指示”，其中第二条指示正是:“《关于若干历史问题的决议》写得不好，可以不收。”于是，到1967年7月出版《毛选》合订本时，撤去了第三卷中的《关于若干历史问题的决议》。这是在给自己唱赞歌吗？这个英国人没资格血口喷人！
11:写传记不分主次
对解放战争历史部分写的粗糙稀疏，教员战略战术几乎没怎么写，仅仅是写了转战陕北的“蘑菇战术”的只言片语，大决战几乎只字不提。
12:妖魔化土改
作者写土地改革，侮辱教员“空想”保留中农经济。看看教员在的《湖南农民运动考察报告》都知道教员早就有农村逐渐走合作社道路的伟大设想了，怎会有“保持中农经济的空想?
13:污蔑新种花家成立初期外交
教员访苏会见斯大林，通过利用欧美和苏联的矛盾，迫使斯大林不得不做出让步，无法拖延，并不得不同意给中国提供工业基础项目和技术的贸易市场，这是教员“利用矛盾，实行分化”策略的一次伟大胜利，怎么会像作者说的那样在中国人心中地位降低呢?
14:为了黑教员竟然吹亲苏卖国贼高岗
高岗本身是代表根据地建设体系和城市工作体系构成建设班子，后来高岗四面出击激化矛盾严重威胁打击城市工作干部，甚至走了严重的亲苏路线，威胁国家安全，教员能不除掉这个祸国殃民之徒吗?
15:侮辱抗美援朝，污蔑抗美援朝伟大意义。
也许是因为作者的祖国英国参加了十六国联军，被教员的中国人民志愿军打疼了，作者所以对中国羡慕嫉妒恨。
16：妖魔化我国解放西藏光辉历史，有分裂阴谋嫌疑——这种有颠覆红色江山嫌疑的歪书怎么可以成为畅销书在市场那么大规模的售卖？
片面引用西藏叛徒达赖和苏联昏庸领导人赫鲁晓夫的回忆录作为“史料”，拿这些主观偏见色彩极其浓厚的“资料”当研究资料，从而搜寻侮辱教员的“证据”。看看教员对西藏问题的真实指示文件我们就知道达赖在造谣。
17:污蔑农村合作化
对于五十年代农村合作化，作者持有严重偏见甚至是否定态度，他不知道，没有农村合作化，中国如何集中统筹提取农业资金维持工业化?如何集中组织开展农村的交通基础设施建设和水利工程建设?作者真可笑。
18:借1958—1961年的问题妖魔化教员
1958-1961的问题，更是成为了作者侮辱教员的重要“依据”。1956年，教员早已退居二线，面临极速紧张的国际形势教员专门研究负责国际和军事战略事务，一线经济工作主要中教员当时指定的接班人负责。而且正如薄一波同志所说，教员使最早发现和纠正“左”的错误的。
1958-1959，现在已出版的当时六大常委的文集，只有教员的有纠“左”文章，别人的找不到。为什么要侮辱抹黑教员，把别的同志的错误放在教员身上，让教员担责任呢?
我们即使现在不追究是一线的谁犯的错，但是我只想说这些不是教员做的，不能给教员泼脏水、让他背黑锅。教员从来不信“亩产万斤”，专门批判“亩产万斤”。
后来，退居二线的教员实在受不了，先后在郑州会议、武昌会议、第二次郑州会议、上海会议、庐山会议严厉批判吴芝圃等等一线工作者的“左”倾错误。
当时的一线实际领导者和河南的吴芝圃大规模开展“跑步进入共产主义初级阶段”、“穷过渡”，受到了教员严厉的批评和抵制。这些内容在官方最权威文献《毛泽东年谱》都有明确记载。
后来七千人大会教员主动承担主要责任，是为了团结一线工作者，为了内部团结而主动负责。
19:借庐山妖魔化教员
英国人利用庐山事件妖魔化教员，这个英国人真的阴险狠毒、其心可诛。
庐山会议之前的郑州会议、武昌会议、第二次郑州会议、上海会议，毛泽东就细致指出，甚至严厉指出“左”倾错误的各种危害，批评了一线领导同志的一系列浮夸风和高指标等等方面严重失误。在薄一波的回忆录中，也承认了毛泽东首次发现、纠正左倾错误的事实。
庐山会议前期在毛泽东鼓励励下，一线同志们都各自做了自我批评。主张“惩前毖后，治病救人的毛泽东并没有追究一线领导同志的责任，并将责任归咎于退居二线的自己。
同时，庐山会议的18个问题”讲话以及之前的一系列文章，毛泽东同志都细致、全面将问题批判的一清二楚了。
彭德怀同志的信没有首次反映错误，所以并不是首次挑战权威。而且，彭德怀同志的信针对的并不是极力纠正错误而且已经退居二线的毛泽东同志，而是针对的当时主要负责经济工作的一线同志。
据刘少奇遗孀王光美回忆说：
“庐山会议中间发生180度的转变，实在很遗憾。我认为有很多因素。彭总的有些话确实说得不够妥当，例如说当年在延安召开的华北会议骂了他40天的娘，中国的严重问题也许要苏联红军帮助解决。正好这时驻苏大使馆发来情报，汇集了苏联领导人指责我们党的材料，所用的语言同彭总的说法相像。苏联大使尤金还在北京对留守中央的陈毅同志说：‘现在你可以搞政变了。’庐山会议前苏联政府又正式通知中国，停止供应我们制造原子弹的设备。联想到彭总在会前率军事代表团出访东欧几个国家，受到隆重欢迎等等情况，就认为他有国际背景，‘为民请命’。在庐山会议上，少奇同志是站在毛主席一边的，也批判了彭德怀同志。虽然少奇同志认为，一个政治局委员向中央主席反映问题即使有些意见说得不对，也不算犯错误，但他并不赞成彭总的做法。中央包括毛主席在内已经开始着手纠‘左’，彭总的做法使人感觉要追究个人责任，这不是要导致党的分裂吗？......他（毛主席——徐郎注）是把党的团结看得高于一切的。”，“庐山上批彭总的会，毛主席一般不参加。但少奇 、周总理他们是在第一线工作的，不能不参加，还要主持。有时会场乱得都开不下去了，有人甚至要打彭总，被少奇同志喝住。”（《王光美访谈录》，黄峥执笔，中央文献出版社 2006年1月 第185页、186页）
20:污蔑教员晚年在搞权力斗争”
英国人威尔逊以小人之心度君子之腹的时候也不想一想，教员如果恋权”，为什么1956就退居二线，在内政方面完全放权给他信赖的一线领导者?说明教员真心想让这个一线领导者接班。而且，凭教员的威望，他的军功和战功威望无人可及，教员想让别人下去，开个会不就下去了吗？
他为什么要用各种办法长时间探索?因为他致力于探索突破僵化的官僚化政治组织模式的局限，探索无产阶级专政下预防革命领导集体变质的道路。
他可以像斯大林那样搞清洗，肉体消灭，但是他没有这样搞，他主张要文斗不要武斗，一个不杀、大部不抓，主张惩前毖后治病救人。
我们不能掩盖斗争中出现的明显问题，也必须吸取其中由于毫无经验可循带来的在66—68三年内明显的一些现实教训，但是我们坚决不能抹黑历史事件的动机。
21:为了黑教员而吹林彪
众所周知，林彪想通过“天才论”谄媚教员从而实现自己野心，结果荒唐的“天才论”遭到教员严厉批评，这理所当然，然而作者却为鼓吹"天才论”的林彪辩护，真的是其心可诛。
而且，史实明明是教员对林彪“甩石头”、“挖墙脚”、“掺沙子”之后，就精准预料了林彪集团可能殊死一搏，所以早有准备，摆迷魂阵，最终林彪之子林立果刺杀计划失败，之后才有了林彪之女林立衡向周总理揭露林彪叶群叛逃的消息，然而作者却荒唐的认为林立衡告密是揭露林立果阴谋才让教员化险为夷。
凡是教员拥护的，这个英国人威尔逊就反对是吗?
22:作者最大特点就是片面偏见不抓重点
1966-1976，我国公路、铁路、水利、人口平均寿命、国防科技、太空科技、生物科技、外交高潮等等大量成就不重点写，偏偏苛责教员、侧重于发泄他对教员的偏见，从而抹黑教员。一双手九个指头都是好的，偏偏只观察一个指头，不抓主流。
虽然这个英国的威尔逊对教员极尽侮辱，但是他还是不得不承认教员是一位精谋善断的大政治战略家。
不管敌人如何侮辱教员，他们也不能撼动毛主席这一伟大历史地位——中国历史上自秦始皇创建统一多民族国家文明两千多年以来最伟大的领袖。
有些被神化、包装、勉强掩盖荒唐的好像没犯过任何错误的那些人，其他被吹捧的如何完美无瑕好像全宇宙只有他们没有犯过任何错误的这些人，他们加起来也无法超越教员。
那么，我们如何学习教员的生平和思想呢？
我研究毛主席基本用这样一个方法，仅供参考：
用历史唯物主义观为指导，以毛主席的亲自选编的《毛泽东选集》1—4和没有任何感情色彩的《毛泽东年谱》为基础，以其他后来中央文献研究室出版的毛主席的著作集为辅助材料，从而用唯物史观构建一个科学的、符合历史事实的毛主席形象，然后用辩证的眼光阅读各种毛主席传记，取其精华去其糟粕，以我心中客观的伟大的毛主席形象审视其他传记的形象构建方法。
公者千古，私者一时，毛泽东同志永垂不朽！
