因为在九一八事变中的严重错误，张学良也因此成为了今天很多网络上千夫所指的攻击目标。连那些坚持抵抗的东北军民也受到了牵连。
当然，无论是故意逃跑还是判断失误，张学良的错误都是不可饶恕的。不过说到当时全国名义上的最高军事领袖蒋介石，在九一八这件事中却好像消失了一样，连“攘外必先安内”这句著名的口号都被刻意回避，和我学生时期学习的内容形成了鲜明的对比。
当然，有人说了，蒋介石只是名义上的领袖，张学良是独立军阀，东北是他的私产，他就应该坚决抵抗。
道理是没错，但蒋介石在这件事中总应该有些连带责任吧，但网络上好像很少提起这些，哪怕前几年蔡英文公开了蒋介石在九一八前后的手令，在网络上也没掀起大波浪。
难道中国网友真的都痛恨张学良而理解蒋介石吗？起码我生活中的感受不是如此。
网络上和生活中的观点出现巨大反差，那么原因只能是......
直到那天我在知乎上看到了一篇有关西安事变的问题：抛开张学良的其他缺点，但看西安事变，张学良是不是有功的？
我想这个问题应该是没有悬念的，因为我们对西安事变早有定性：
促成了国共第二次合作 初步形成抗日民族统一战线。
张学良也因此获得了争议极大的“爱国将领”称号，杨虎城更是因为被称为“千古功臣”。
“爱国将领”，“千古功臣”，这是什么级别的称号，西安事变的意义不用说了吧，但是这个问题下边，却80%都是负面回答：
我总结一下，主要观点有：
1、张学良晚年不敢回大陆，就是因为在西安事变犯了错。
2、西安事变是出闹剧，在中外都丢了脸。
3、不忠不孝不仁不义，唯一功劳是东北易帜。
4、西安事变没有任何功劳，蒋介石没有处死他反而是发善心了。
5、蒋介石抗日也不是因为西安事变，就算没有西安事变，蒋介石也一样会抗日。
6、张学良晚年自己都承认西安事变是上当了，犯了错误，祸害国家。
看到这里，我恍然大悟，原来很多人痛恨张学良，根本不是因为九一八，而是西安事变。
这些人的成分可想而知了，就是著名的“果粉”
说到这里，为了打击这些错误观点，还原真实的历史，我将完整对这些观点进行反驳，以正视听。
很多果粉声称自己的论据来自张学良晚年的采访视频，事实上95%都是1993年拍摄的张学良专访纪录片——《世纪行过：张学良传》，另外一部分是唐德刚在1995年对张学良的个人采访，但这次并没有留下影像记录。只不过那几个流行的说法都是断章取义罢了，本篇回答也将引用这两部纪录片中的内容。
首先是九一八事变的责任问题：
无论如何，九一八事变无论是故意还是失误掌权人物，张学良的罪则都是逃脱不了的，但是蒋介石在其中究竟发挥了什么作用，好像却被现在的果粉完全无视了。
现在关于九一八时是谁下的不抵抗命令，一般有两种说法，一种是台湾当局解密的蒋介石手稿：
另一种则是张学良晚年的自我口述，这一段在视频里我没有找到，不过我印象中的确是看过，张学良的原话大意是：我们肯定打不过日本人，搞摩擦就会中了日本人的圈套，我这是不抵抗而抵抗。
当然，果粉们一般都会选择忽视蔡英文公布的手稿。
如果张学良说的是事实的话，那他的责任肯定做实了，那台湾当局公布的手稿又是怎么回事呢？
其实这两种说法并不矛盾， 难道他们俩就不能一起下命令吗？
时任东北大学代理校长宁恩承就清楚记得臧式毅传达的命令：
看到没有：上边蒋介石和张学良
当然，张学良实际上是独立军阀，即便蒋介石真下了手令，张学良肯定也是主要责任，但蒋介石的领导责任总是免不了的吧。
作为果粉们公认的抗日领袖，蒋介石下过一道督促张学良抵抗的命令吗？
有果粉说，蒋介石在九一八后曾经下令张学良进军东北收复失地，不过，这是九一八事变后，蒋介石的一份手令
张副司令汉兄勋鉴，瀛眷及尊府家属均已安全离沈。遥深系念。请代慰问。再青岛海军，鄙意可迅予集合塘沽。因在青或恐与日舰发生万一意外，集合塘沽，则在各国军舰监视之下，较为安全。请即酌行。中正，养印。
别说收复东北了，这直接让张学良在青岛的军队撤退，以免和日本军舰冲突。
那么九一八以后的抗战，蒋介石和张学良的表现怎么样呢？
九一八以后，马占山、黄显声等人领导东北军残部成立了东北抗日义勇军，在南北两个方向和日军作战。而黄显声的锦州义勇军是直接受到张学良支持的，当时负责联络的就是东北大学学生宋黎，宋黎受张学良所托,向他们和其他一些愿意抗击日本侵略者的东北军将领颁发正式的委任状。在他们的策动下，东北军将领宋黎走上了抗日道路。
宋黎后来参加了共产党，建国后担任辽宁省政协主席和中顾委委员，这些情节都记录在他的回忆录中，大家可以自行查看。
而蒋介石为东北抗日义勇军提供了什么支持呢？
取缔“东北民众抗日救国会”，逮捕了宋黎、张希尧等爱国学生，黄显声更是被抓捕入狱，1949年全国解放前在重庆杀害。
1937年之前，全国抗日成果最大的几个人：马占山、黄显声、蔡廷锴、吉鸿昌、宋哲元等人。
黄显声和吉鸿昌后来被杀害，马占山和蔡廷锴被冷落下野。
不过考虑到此时蒋介石也派中央军参加了长城抗战，可以理解为此时的蒋介石依然是“打击异己为主”，“抗日为辅”。
但是东北军也参加了长城抗战，但是表现惨淡，这个环节，就算是蒋张二人彼此彼此吧。
但是下边的事，蒋介石就没法洗了。
1936年12月9日，西安各界组织纪念129爱国运动一周年的活动，著名爱国人士车向忱率领东北竟存小学师生参加，却遭到军警开枪射击。
这就是著名的“枪杀幼童事件”。
打小学生，在任何时代看来都是很严重的事件，于是西安各界群情激奋，面对各界压力，张学良做如下表态：
“日昨西安学生举行救国运动，竟嗾使警察枪杀爱国幼童，稍具人心，孰忍出此!学良等多年袍泽，不忍坐视，因对介公为最后之诤谏……”
枪杀幼童事件也就成为了西安事变的导火索。
综上所述，在1931年到1937年之间，如果说张学良对抗日的困难是无能拖后腿的话，那么蒋介石就是妥妥的故意搞破坏了。
那为什么今天网络上，一说不抵抗，全都在说张学良，而不说蒋介石呢？
这就要说无数果粉心中的痛了——西安事变
因为他们想当然的认为，如果不是张学良发动西安事变，蒋介石的大业就完成了。
其实他们要是了解八路军三个师的番号是怎么来的，就不会有这个想法了。张学良后来能下决心逼蒋抗日，东北军在与红军作战中损失惨重也是重要诱因之一。
就算中央军的战斗力比红军强一些，那中央军在江西为什么没有剿灭红军呢？
中央军在自己的腹地江西浙江都没能消灭红军，难道到偏远的大西北就能成功了？
好的，就算果粉的想法是对的，但是碍于中国的网络环境，他们不敢明说，所以只能借张学良的嘴来表达“西安事变是错误”这个观点。张学良对西安事变忏悔的说法就这样诞生了。
主要内容如下：
1956年12月24日，蒋叫刘乙光带一本《解决共产主义思想与方法》给张，刘说这是蒋亲手写给他，张说：“接受之下，不觉泪下。”
1958年11月23日，蒋与张在台湾桃园大溪会面，蒋临走前说：“西安事变对国家的损失太大了！”张在日记中留下：“我闻之，甚为难过，低头不能仰视。
下边这段太敏感，就直接发截图了。
在张学良的口述中，他深感上了我党的当，认为我党是假抗日，真发展，既骗了张学良自己，也害了国家。
这些资料出处都比较明确，我就不质疑他的真实性了，如果这是张学良真心话，那么他对和他对接的头号“骗子”周恩来总理，他应该是咬牙切齿的吧。
但是35年后，张学良对周总理是这样评价的：
最后他说到周总理在WG中受到四人帮冲击还很惋惜。
这是张学良在评价党和红军，赞赏之情同样溢于言表：
张学良声称上当受骗是在1958年，赞扬周总理和红军是1993年。
赞扬“罪魁和骗子”，“替罪魁和骗子”惋惜，被囚禁了几十年，怎么思想转变这么大呢？
1958年的张学良依然处于软禁之中，1993年的张学良已经获得自由，哪句是真心话，哪句是违心的假话，大家自己判断就可以。
1990年，已经获得自由的张学良在90岁生日晚宴里说：“我真是虚度了90，对国家社会人民毫无建树，正如圣经上所讲，保罗所说的‘我是罪人中的罪魁’，我张学良自己感觉是万分的惭愧，我张学良何德，能够蒙诸位亲友的贺寿，我有什么寿阿……
于是第二天台湾各大媒体争先报导张学良为西安事变忏悔了，但是张学良在这段话中提到过一嘴西安事变吗？
不过我们不需要猜了，因为张学良很快用自己的实际言论打果粉的脸了。
1992年，在和唐德刚的交谈中，张学良这样说到：“至于你们问我，为什么会有西安事变，我只能这么说，我相信中国一定要统一，要枪口对外，不要再打内战了。这是我的一贯信仰，从东北易帜到西安事变都如此，谈不上什么后悔不后悔。
1995年，张95岁生日时说：“回忆近一个世纪的人生历程，我对1936年发动的事变无悔，如果再走一遍人生路，还会做西安事变之事。
为什么年轻时还感到后悔了，感觉自己上当了，过了三十年反而不后悔了？
是张学良想法变了还是因为重获自由了？
而对蒋介石的评价，更是有个180度的大转弯：
台湾时报文化作者林博文.的书籍《張學良、宋子文檔案大揭秘》张在口述历史中说：“蒋先生讨厌我极了，所以来生不能让我自由的原因，我是主张抗日，如我要自由，那抗日的功劳都是我的。换句话说，我是他的一个大敌手，政治上的大敌手。”
林博文讲的我也感觉有问题，这里就不采纳了，但是作为著名历史学家和自由派代表的唐德刚，不至于替他反对的TG文过饰非吧。
好吧，这里我再替果粉们辩解一下：唐德刚的内容都是自己编的，反正他也没有录音。
不过在《世纪行过》这部纪录片中，张学良说了这样一句话：
这是张学良在去南京受审时，李烈钧评价张学良的话，张学良说到这段时得意之情溢于言表，像是犯错心虚的样子吗？
党人碑老师说过一句话：功是功过是过，功过不相抵，功不掩过，过不掩功。
但是如果有人在一些问题上故意搞双标，刻意忽视某些人的功劳，或者刻意忽视某些人的过错，甚至断章取义，歪曲事实。
那么，他内心一定是有鬼的。
www.haizi.name
