美国多数人对美国政治制度是接受还是反对——与金教授商榷
叶劲松
2021年11月28日，中国人民大学金灿荣教授在观察者网风闻社区名为《美国跟很多国家不太一样，它把个人选择放在第一位，所以它就有点乱》的贴子开始部分说：“我的个人观察是，截止到现在，美国多数人对他政治制度还是接受的，还是自信的”。
按照马克思主义理论，资本主义国家（美国也是资本主义国家）政治制度及国家机关，是资产阶级统治压迫广大劳动人民的工具。资本主义政治制度（包括普选制等制度）及国家机关，作为建筑在生产资料资本主义所有制(这种所有制保证了资产阶级的经济霸权，保证了资产阶级能剥削劳动人民)之上的上层建筑最重要的一部分，它的性质，同整个上层建筑(包括法律等)性质，已经被资本主义经济基础性质所决定。英国资产阶级学者帕克也曾就美国政治制度中似乎最民主的民主选举写道，“美国的‘权势集团’在必要时能够在选民面前摆出两付‘面孔’，或者以两个政党的形式提供两种选择”(帕克《超级大国美苏对比》商务印书馆1975年版第368页)。美国政权在共和党或者民主党之间换来换去，政权只是在资产阶级的不同派别中转换。这些派别大同小异，这微小差异犹如一个人左右手的差异。因此美国执政党的转换只是美国政权从美国资产阶级的左手换到右手，又从右手换到左手，即政权都是执掌在资产阶级手中。这统治压迫最广大劳动人民的工具的资本主义政治制度（压迫广大劳动人民的资本主义国家机关，是按照资本主义政治制度来设立的），怎么被金教授说成受压迫的美国多数人接受它并对它还“自信”呢？
2011年11月09日，人民网刋登了杨斌名为《“占领华尔街”运动透析》的文章，文章写道：“占领华尔街的抗议运动将矛头直接指向了资本主义民主模式的核心弊端：金钱操纵政治。”“金钱操纵政治”制度，就是资本主义政治制度，就是资产阶级利用其经济优势，按照他的利益要求进行政治统治和社会管理的政治制度。占领华尔街的抗议运动将矛头直接指向美国“金钱操纵政治”制度，就是将矛头直接指向了美国的政治制度。这说明，美国多数人对美国资本主义政治制度是不接受的。
2018年2月23日，网上来源于北京日报名为《资本主义一直是个不稳定的系统》的文章讲：“一项民意调查显示，现在有61%的美国人认为其经济体制是有利于富人的；只有36%——略超过1/3的美国人觉得其经济体制一般是公平的。”美国的政治制度保卫着剥削劳动者的美国经济体制（生产资料资本主义所有制）。“61%的美国人认为其经济体制是有利于富人”的时候，美国多数人对保护有利于富人经济体制的政治制度，会接受并对它还“自信”？
2016年是美国大选年。2016年4月13日，环球视野网贴出禾田名为《美国“民主”代表人民？美国人自己都不信》的文章。文章讲：“美国《纽约时报》和全国广播公司联合调查显示，至少有84%的选民认为，如今的美国选举中流入了“太多金钱”；85%的人认为，除非改革或是彻底重建美国的选举制度，否则无法改变“金钱政治”这一现实。”这调查表明，美国多数人认为美国政治是金钱政治，并对美国的金钱政治丧失信心。在这种情况下，还说美国多数人对美国政治制度是接受并对它“自信”，是违反事实的。
2018年1月17日，中国社会科学网贴出徐浩然名为《当代西方资本主义面临的困境及其自我调适》的文章。文章讲：美国“投票率的下滑反映出美国民众对政府或政治人物的信心日渐衰减。据调查,2013年有79%的美国人认同:政府是由“几家只顾自身利益的大型利益集团所控制”,并且政府腐败现象十分普遍。2014年的一项民意调查显示,63%的人认为大多数国会议员为了获得现金或竞选献金会出卖他们的选票,并且有59%的人认为他们自己的议员可能已经这么做了。66%的人认为大多数国会议员不在乎选民的想法,51%的人甚至认为他们选区的议员不在乎他们的想法。”美国这些民意调查也证明，美国多数人对美国政治是持负面看法。这时还说美国多数人对美国政治制度是接受并对它“自信”，是不成立的。
曾在加利福尼亚大学等多所大学任教的美国学者希尔在他所写的名为《尼克松以后的美国——跨国公司时代》一书的前言写道，“本书的基本论点是：公众的政治作用已不再能够左右这个国家……几百家超级跨国公司正在替我们作出关于我们前途的根本决定，而它们本身则不受控制。……政府制定规章人员、外交官、国内收入署官员，与其说是作为管理公众事务的人员，还不如说是作为各大公司的特约秘书来执行职务的。”（《尼克松以后的美国——跨国公司时代》商务印书馆1977年版第1、2页）由于垄断资本左右美国，要使美国“制定规章人员”等是作为垄断资本的“特约秘书来执行职务的”，因此美国政治制度以及依据这国家机关，只能体现资产阶级的意志，不会体现广大劳动人民的意志。希尔写道，“本书其余部分送交排字工人后，一项哈里斯民意测验发表了……根据这次民意测验，四个美国人当中有三个人认为，制定税法的目的在于帮助富人而不是帮助普通人;78%的人认为，特殊利益集团从政府那里得到的好处多于人民所得到的;79%的人(几乎是每五个美国人中有四个)现在认为，富人越来越富，穷人越来越穷了。再加上其他一些主要民意测验的类似结果，这些数字就意味着，关于公司美国是个越来越平等和民主的社会这一战后的美梦是一去不复返了”（《尼克松以后的美国——跨国公司时代》第3页）。请问，当多数美国人认为美国国家机关制定税法的目的在于帮助富人而不是帮助普通人，当多数美国人认为特殊利益集团从政府那里得到的好处多于人民所得到的，从而使美国“富人越来越富，穷人越来越穷”的时候，还硬说"美国多数人对他政治制度还是接受的"，这说法成立吗？
如前面《当代西方资本主义面临的困境及其自我调适》所讲，美国选举时投票率总趋势是降低的。投票率降低的根本原因，是越来越多美国劳动者认为，他在选举时只能在两个“坏苹果”选一个他自己认为坏得不那么凶的苹果。许多人就弃权不投票。即使参与投票的，许多人也是选一个自己认为坏得不那么凶的苹果。这参与投票，不代表美国多数人对美国政治制度是接受并对它“自信”，只能说美国多数人在选举时只能无奈地选择两害相权取其轻。
