“生来即轻，还时亦净！”，15岁的少年刘学州
魂归天之涯海之角。他曾经无比包容这个让他痛苦和烦恼万分的世界，可是这个能包罗万象的世界却包容不了他。谁是压垮他生命的最后一根稻草？是将他卖掉又再次遗弃的生身父母，还是流量和盈利至上的《新京报》们，还是一点就炸的网络喷子们？
这些都是导致刘学州压力陡增难以自调而自戕的无形“凶手”。但笔者却觉得其中《新京报》起了极为不好的负面导向作用。
《中国新闻工作者职业道德准则》第三条规定：“坚持新闻真实性原则。把真实作为新闻的生命，努力到一线、到现场采访核实，坚持深入调查研究，报道做到真实、准确、全面、客观。
1．通过合法途径和方式获取新闻素材，认真核实新闻信息来源，确保新闻要素及情节准确；
2．根据事实来描述事实，不夸大、不缩小、不歪曲事实，不摆布采访报道对象，禁止虚构或制造新闻，刊播新闻报道要署记者的真名；
3．摘转其他媒体的报道要把好事实关导向关，不刊播违背科学精神、伦理道德、生活常识的内容；
4．刊播了失实报道要勇于承担责任，及时更正致歉，消除不良影响；
5．坚持网上网下“一个标准、一把尺子、一条底线”，统一导向要求、管理要求。”
《中华人民共和国民法典》第一千零二十五条：行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：
（一）捏造、歪曲事实；
（二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；
（三）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。
第一千零二十六条：认定行为人是否尽到前条第二项规定的合理核实义务，应当考虑下列因素：
（一）内容来源的可信度；
（二）对明显可能引发争议的内容是否进行了必要的调查；
（三）内容的时限性；
（四）内容与公序良俗的关联性；
（五）受害人名誉受贬损的可能性；
（六）核实能力和核实成本。
《未成年保护法》第四十九条规定：新闻媒体应加强未成年人保护方面的宣传，对侵犯未成年人合法权益的行为进行舆论监督。新闻媒体采访报道涉及未成年人事件应当客观、审慎、适度，不得侵犯未成年人的名誉、隐私和其他合法权益。
《新京报》过分强调新闻的新鲜性，却有意无意地忽视了新闻的真实性和导向性。对于刘学州这一牵涉面广、人物关系复杂、利益冲突强的新闻事件，仅凭其生身父母一面之词，未履行调查核实义务，片面报道，严重失实，违背了新闻平衡性伦理，带偏了“节奏”，引燃并助长了众多自以为是，自以为正义公理在手，自以为行侠仗义、自以为伸张正义，自以为除暴安良，自以为扶危济困，实际上却是极其不理性、极其不理智、极其缺乏法制观念的“炮捻子”们，这些人一点就着，一着就炸，恶果产生后又悄悄删帖，不敢为自己的错误行为导致的严重恶果而真诚悔过并道歉，只会悄然删帖，溜之大吉；或者改头换面，再“慷慨激昴”地扛起键盘去打另一场“道义战”；或者再怀揣“请贴”欣欣然去赴另一场戾气十足的“道德盛宴”。他们上了不良媒体或者资本一当又一当，当当上的都不一样，也许只是为了几两“碎银”，却又从不翻然悔悟，不反思不自省，甚至可能一味地将“红黑账”记在类似《新京报》这样的不良媒体头上。
假设一下，如果《新京报》先介绍刘学州被亲生父母卖掉、随后遭逢人生苦难、最后艰难寻亲的背景，然后再报道刘学州父母声称刘学州索要房子，最后再去采访刘学州及其他当事人，履行合理核实义务，做到客观、真实、全面、准确，网络还会掀起阵阵滔天恶浪吗?!刘学州还会把满腔的痛苦、委屈、愤懑和年轻的生命归于大海吗?!
新闻媒体要有悲天悯人的博大情怀，要有铁肩担道义的铮铮铁骨。如果新闻媒体背离了新闻伦理，不全面遵循新闻三大原则，眼睛只盯着流量和盈利，而忘记了新闻媒体的社会责任，弃法律、道德、责任于不顾，一味地满足于“博眼球”、“吃快餐”和“挣快钱”，刘学州的悲剧还会再发生。
但愿我们国家的新闻管理部门和网络监管机构能有所行动，加大综合整治力度，让新闻媒体的职业伦理和道德良知回归，刘学州在天堂那边也许会感到些许的安慰，心灵的创伤也许会稍微抚平一些。
